Informace z hygienických stanic o řízeních s „nestandardně očkujícími osobami“
Pondělí, 26 duben 2010
V únoru 2010 byly požádány hygienické stanice ve všech krajích o poskytnutí informací o řízeních s „nestandardně očkujícími osobami“. Níže je přehled získaných výsledků dle jednotlivých krajů.
Upřesnění ohledně časového období: všechny otázky se vztahují k období od účinnosti vyhlášky č. 537/2006 Sb., o očkování proti infekčním nemocem (tedy od 1. ledna 2007) do současnosti (tedy do dne podání této žádosti) – tj. většina infomací byla získána cca v první polovině února 2010, kraj Liberecký poskytl informace k červnu 2009.
Tabulka 2: Jakých očkování se řešené případy týkaly.
Kraj
Pro porušení jakého “neočkování” byly případy řešeny?[6]
Jihočeský
žádné případy nebyly řešeny
Jihomoravský
nezodpověděli
Karlovarský
V konkrétních případech šlo o odmítnutí základního očkování dítěte proti tuberkulóze a proti přenosné obrně
Královéhradecký
§ 4 odst. 1 (očkování proti nemocem v hexavakcíně – tj. záškrtu, tetanu, dávivému kašli, nákazám způsobeným Hemofilus influenzae b, dětské mozkové obrně a virové hepatitidě typu B), ve dvou případech
§ 4 odst. 2
- nepřeočkování proti záškrtu, tetanu a dávivému kašli
§ 4 odst. 8 (po novele vyhlášky odst. 9), ve třech případech
- nenaočkování proti virové hepatitidě B (týká se dětí, které nebyly očkováni dle § 4 odst. 1 (hexavakcínou) vyhlášky č. 537/2006 Sb.), termín pro očkování: od dovršení dvanáctého do dovršení třináctého roku věku dítěte
Liberecký
1x řízení v souvislosti s § 3 odst. 1 (tuberkulóza), ostatní dle § 4 odst. 1 (hexavakcína).
Moravskoslezský
Ve všech případech se jedná o očkování dle ustanovení § 4 (hexavakcína) vyhlášky č. 537/2006 Sb..
Olomoucký
žádné případy nebyly řešeny
Pardubický
§ 3 odst. 1 vyhlášky č. 537/2006 Sb. - pravidelné očkování proti tuberkulóze;
§ 4 odst. 1 vyhlášky č. 537/2006 Sb. (hexavakcína);
§ 21 odst. 2 vyhlášky č. 537/2006 Sb. - přeočkování proti dětské přenosné obrně;
Plzeňský
žádné případy nebyly řešeny
Praha
odpověď není k dispozici
Středočeský
1x § 3 - základní očkování proti TBC, 2x §§ 3 a 4 – základní očkování proti TBC, záškrtu, tetanu, dávivému kašli, nákazám způsobeným Hemofilus influenzae b, dětské mozkové obrně a virové hepatitidě typu B, 3x § 4 a 5 – základní očkování proti záškrtu, tetanu, dávivému kašli, nákazám způsobeným Hemofilus influenzae b, dětské mozkové obrně, virové hepatitidě typu B, spalničkám, zarděnkám a příušnicím.
Ústecký
byl porušen § 4 odst. 3 vyhl. 537/2006 Sb. – očkování proti dětské přenosné obrně
Vysočina
Šlo o porušení § 4 odst. 1 (hexavakcina), § 5 (spalničky, zarděnky, příušnice) a § 12 (sezónní chřipka u pracovníků specializovaných pracovišť) vyhl. č. 537/2006 Sb.
[1] Zahájená řízení ve věci podezření ze spáchání přestupku na úseku zdravotnictví podle § 29 odst. 1 písm. f) zákona č. 200/1990 Sb., v platném znění, pro porušení ustanovení § 46 odst. 1 a 4 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění. Stručná znění z citované legislativy: 200/1990 Sb. o přestupcích - § 29 odst. (1) Přestupku se dopustí ten, kdo
f) poruší zákaz nebo nesplní povinnosti stanovené nebo uložené k předcházení vzniku a šíření infekčních onemocnění,
258/2000 Sb. o ochraně veřejného zdraví - § 46
(1) Osoba, je povinna podrobit se, v prováděcím právním předpisu upravených případech a termínech, stanovenému druhu pravidelného očkování. Prováděcím právním předpisem stanovené fyzické osoby a fyzické osoby, které mají být zařazeny na pracoviště s vyšším rizikem vzniku infekčních onemocnění, jsou povinny podrobit se ve stanoveném rozsahu stanovenému druhu zvláštního očkování.
(4) Jde-li o osobu, která nedovršila patnáctý rok svého věku, odpovídá za splnění povinností podle odstavců 1 až 3 její zákonný zástupce.
[2] Za období od 1.1.2007 do současné doby jsou vedena 2 řízení o přestupku, která nejsou
v současné době rozhodnuta.
[3] V obou případech řízení byla zahájeno vydáním příkazu, který byl napaden podáním odporu.
[4] KHS vydala jeden příkaz, proti kterému nebyl podán odpor, a nebylo tak dále pokračováno v
přestupkovém řízení. Dále vydala KHS tři příkazy, přičemž proti dvěma byl odpor podán a bylo tak pokračováno
v přestupkovém řízení, u třetího probíhá lhůta k podání odporu.
[5] Ve dvou řízeních byl jako první úkon uplatněn příkaz, po podání odporu pokračováno v řízení.
[6] Porušení kterých § vyhlášky č. 537/2006 Sb. bylo v řízeních řešeno.
[7] Tabulka obsahuje doslovně to, co jednotlivé hygienické stanice uvedly. Lze však předpokládat, že tam, kde není uvedeno, že pokuta byla udělena „2x“, se jedná o pokutu udělenou pouze jednomu z rodičů. V řízení však bývají postiženi oba rodiče. Jako doplnění je vhodné uvést, že rodiče také hradí tzv. náklady správního řízení, což je obvykle částka 1 000 Kč pro každého z nich.
[8] Řízení stále probíhá, výše pokuty byla udělena příkazem, proti kterému byl podán odpor.
Tiskové zprávy 
V únoru 2010 byly požádány hygienické stanice ve všech krajích o poskytnutí informací o řízeních s „nestandardně očkujícími osobami“. Níže je přehled získaných výsledků dle jednotlivých krajů.
Komentáře (1)
